6. Ceza Dairesi 2011/2015 E.,  2013/19298 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanıklar savunmanının temyiz isteminin incelemesinde;

Av. ...’nın sanık ...’in vekili olmadığı ve bu nedenle temyiz hakkı olmadığından; sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyizi ‘beraat’ kararının gerekçesine yönelik olmadığı, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2.bölüm 10.sırasında yer alan 500 TL maktu vekalet ücretinin ödenmesine ilişkin talebin de değeri itibariyle, HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı içerisinde olduğu anlaşılmakla; 1412 sayılı CMUK’nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca sanık savunmanının temyiz talebinin REDDİNE,

II-) Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Oluş ve dosya içeriği ile yakınan ve tanıkların anlatımlarına göre; sanıkların, düşünce ve eylem birliği içinde ve aralarındaki işbölümüne göre hareket ederek ...’in işyerinden hırsızlık yapmayı kolaylaştırmak için katılan kuruma ait trafonun asma kilidini kırıp şarteli indirerek çevrenin karanlıkta kalmasını sağladıkları, hırsızlık olayını takip eden görevlilerce karanlıkta takip edilerek yakalandıklarının anlaşılması karşısında; sanıkların yüklenen suçu işlediklerinin kanıtlandığı gözetilmeden hükümlülükleri yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Yedaş vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.