6. Ceza Dairesi 2011/19528 E.,  2012/6221 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, İftira
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...’un Acıpayam Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/161 Esas- 180 sayılı Karar ile tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan, sanık ... hakkında iftira suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... hakkında yağma suçundan duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan değerlendirilmede;

Sanıklar ..., ..., ... ve ...'a dava konusu yağma ve sanık ...'e yönelik iftira eyleminin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçun sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiğinden, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Mağdur ...'ın Denizli Cumhuriyet Başsavcılığındaki 24.04.2006 tarihli ifadesinde “borçlu olarak gözüktüğü senedin sanıklar ..., ... ve ... tarafından icra müdürlüğünden alınıp kendisine iade edildiğini ve 19.02.2008 tarihli oturumda da tüm zararının kamu davası açıldıktan sonra giderildiğini ifade ettiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında TCK.nun 168/3.maddesi uyarınca etkin pişmanlık koşullarının uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık ...’in 31.03.2006 tarihli teşhis tutanağına göre; mağdurun yanına giden kadının önce ... olduğunu söylediği, bunun üzerine mağdur ...’ın karakola çağrıldığı, bu kez sanık ...’in bu kişinin Bahar olmadığını bu kişinin ismini ve telefon numarasını bildiğini jandarmayı oyalamak için bu ismi verdiğini belirtilmesi karşısında, sanık ...’in soruşturma evresinde eyleme mağdur ...'ın katıldığı yönündeki beyanından dönmüş olması karşısında, sanık hakkında iftira suçunda TCK'nun 269.maddesinin uygulanıp uygulanamayacağı tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanları ile sanık ... savunmanı Av. ...’ın duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmalarının bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, tamamlanmış yağma suçundan duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar 28.03.2012 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Kadir Ünal'ın katıldığı oturumda, sanık ... savunmanının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.