6. Ceza Dairesi 2011/17543 E.,  2014/2875 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını ihlal, Mala zarar verme
HÜKÜM : Kısmen Mahkumiyet, Kısmen Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar savunmanının temyiz isteminin, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

I-Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

30.06.2006 tarihli celsede, yakınanın şikayetten vazgeçtiğini beyan etmesi üzerine, sanıkların ve sanıklar savunmanının herhangi bir itirazda bulunmaması, sanıklar savunmanının düşme kararını temyiz etmemeside şikayetten vazgeçmeyi zımmen kabul ettikleri anlamını taşıdığından ve sanıklar yararına olan şikayetten vazgeçmeyi kabule ilişkin usul kurallarına aykırılık, sanıklar aleyhine hükmün bozdurulması için O Yer Cumhuriyet Savcısı'na hükmü temyiz hak ve yetkisi vermeyeceğinden, O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

II-Hırsızlık ve İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde geceleyin saat 02:15 sularında jandarma ekiplerinin önleyici kolluk devriyesi sırasında, yakınanın işyerinden çıkan sanık ...'ın kaçmaya başladığını gördükleri, dur ihtarına uymayan sanığın kovalamaca sonucu girdiği bir evin bahçesinde üzerinde adli emanete alınan tornavidayla; işyerinin karşısında bekleyen araçtaki diğer sanık ...'nın ise, diğer devriyenin aracın önünü kesmesiyle yakalandığı; işyerinin kepenklerinin açık, kilitleri kırık ve kapıda zorlama izinin olduğu, araçta yapılan aramada yakınanın işyerinden alınan bilgisayar, telefon ve kontör kartlarının bulunduğu ve yakınanın çalınan başkaca eşyasının bulunmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında;

1-) Kısa kararda sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesinin uygulanmamasına karşın, gerekçeli kararda hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun teşebbüs aşamasında kaldığının belirtilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,

2-) Önceden verdikleri karar uyarınca hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçuna doğrudan katılan sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 37/1. maddesi yerine, aynı Yasanın 39. maddesiyle uygulama yapılması,

3-) İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında, 5237 sayılı Yasanın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,

4-) Sanıkların, suça konu eşyayı hakimiyet alanına geçiremediği ve hırsızlık suçunun kalkışma aşamasında kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

5-) Adli emanette bulunan ve suçta kullanılan eşyanın tornavida olduğunun gözetilmemesi,

6-) a- Kasten işlemiş olduğu suçlardan, hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak sanık ...'nın, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. ve 3. fıkralarında gösterilen sürelerde yoksun bırakılmasına,
b- Hırsızlık suçundan erteli hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanık ...'ın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına; anılan maddenin 3. fıkrası gereğince, cezası ertelendiği için kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise maddenin 1 ve 2. fıkralarının uygulanmamasına,

c-İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesine aykırı olarak, kısa süreli hapis cezası ertelenen ... hakkında anılan Kanunun 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanmamasına,

Karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar savunmanının ve O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle kısmen tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.