6. Ceza Dairesi 2011/15282 E.,  2012/21246 K.

Hırsızlık suçundan sanık ... ve ...'nun, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 492/2, 80, 522/1, 523/1, 59, 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 4, 6. maddeleri uyarınca 264.654.000 Türk lirası ağır para cezası ile cezalandırılmalarına ve sanıkların cezasının ertelenmesine dair, Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/11/2002 tarihli ve 2000/555 esas, 2002/532 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, 08/02/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Temel Ceza Kanunlarına Uyum Amacıyla Çeşitli Kanunlarda ve Diğer Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca uyarlama talebi üzerine, sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde menfaatlerinin bulunmadığı anlaşıldığından talebin reddine dair aynı Mahkemenin 08/07/2010 tarihli ve 2000/555 esas, 2002/532 sayılı ve 30/06/2010 tarihli ve 2000/555-532 ek kararlarına yapılan itirazın reddine ilişkin ELAZIĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/08/2010 tarihli ve 2010/718 değişik iş sayılı ve 21/09/2010 tarihli ve 2010/786 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 29.04.2011 gün ve 2011/5124/23703 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/06/2011 gün ve KYB/2011/192252 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 04/07/2011 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

(Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin 5 ve 6. fıkrasında "'Sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan ceza, iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezası ise; mahkemece, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir. Uzlaşmaya ilişkin hükümler saklıdır. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukukî sonuç doğurmamasını ifade eder. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için;

a)Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması,

b)Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması,

c) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekir. "

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2. maddesinde " Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98/1. maddesinde “Mahkûmiyet hükmünün yorumunda veya çektirilecek cezanın hesabında duraksama olursa, cezanın kısmen veya tamamen yerine getirilip getirilemeyeceği ileri sürülür ya da sonradan yürürlüğe giren kanun, hükümlünün lehinde olursa, duraksamanın giderilmesi veya yerine getirilecek cezanın belirlenmesi için hükmü veren mahkemeden karar istenir.”

Hükümleri uyarınca sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği, kesinleşmiş cezalar yönünden de şartları varsa hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiş ise de;

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Kanun yararına bozma kapsamına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre, kanun yararına bozma istemini inceleme görevi Yüksek Yargıtay 2. Ceza Dairesine ait olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığ'na İADESİNE, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.