6. Ceza Dairesi 2011/10056 E.,  2013/20153 K.

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ve suç arkadaşı ...'in, 30.09.2007 tarihinde yakınanın deposuna girerek bir kısım demir borular ile bir matkabı aldıkları; 03.10.2009 gecesi, yine aynı depoya girerek, dört adet kombiyi çalan sanık ve suç arkadaşı ...'in, bir başka sokak üzerinde çaldıkları eşyayı el arabasıyla taşırlarken kolluk görevlileri tarafından fark edildikleri, sanığın kaçtığı, suç arkadaşı ...'in ise görevliler tarafından yakalanması üzerine, suçunu kabul edip, etkin pişmanlık göstererek kombileri çaldığı yeri göstermek suretiyle iadesini sağladığı, sanık ...'ın da iadeye karşı duruşunun bulunmadığının anlaşılması karşısında;

1-) Sanığın suç arkadaşı ile birlikte dört gün arayla iki kez yakınanın deposuna girerek hırsızlık suçunu işledikleri olayda; suç işleme aralığına göre; zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde iki ayrı hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

2-) Uygulamaya göre de;

01.10.2009 tarihli eylemin tamamlandığı gözetilmeyip, teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek, 5237 sayılı TCK’nun 35/2. maddesiyle uygulama yapılması,

3-) Yakınanın zararının karşılanmış olmasına göre; 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-)Sanığın, yakınana ait, iki katlı ve henüz tamamlanmamış inşaat halindeki depodan hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılmasına göre; işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeyerek, atılı suçtan beraatı yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.