6. Ceza Dairesi 2010/9637 E.,  2010/20562 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme, Tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık hakkında yakınanlar ... ve ...’e yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık hakkında her iki yakınana karşı işlediği hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı Yasanın 142/1-b ve 143. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 3 ay hapis cezası üzerinden, kalkışma nedeniyle aynı Yasanın 35. maddesiyle 3/4 oranında indirim yapılırken 6 ay 22 gün yerine 6 ay 25 gün olarak fazla ceza tayini,

2-Her iki yakınana yönelik işlenen hırsızlık ve işyeri dokunulmaz- lığından hüküm kurulurken, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 108.maddesinin (4), (5) ve (6). Fıkralarında ‘‘Hakim, mükerrir hakkında cezanın infazının tamamlanmasından sonra başlamak ve bir yıldan az olmamak üzere denetim süresi belirler. Tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim
süresinde, koşullu salıvermeye ilişkin hükümler uygulanır. Hakim, mükerrir hakkında denetim süresinin uzatılmasına karar verebilir.’’ Denmiştir. Denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan Mahkemeye aittir. Buna göre hükümlülük kararında mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 58/7.maddesi gereğince "mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yakınanlar ... ve ...’e yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarıyla ilgili sanık hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin bölümlerden "1 yıl süre ile" sözcüklerinin çıkarılması; aynı yakınanlara karşı hırsızlık suçundan sanığın, 5237 sayılı TCY.nın 142/1-b maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl hapis cezası üzerinden aynı Yasanın 143. maddesiyle 1/8 oranında artırım yapılarak 2 yıl 3 ay; anılan Yasanın 35/2. maddesiyle 3/4 onanında indirim ile sonuç olarak 6 ay 22 gün; hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık hakkında yakınan ...yönelik işlediği hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, tehdit suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince,

Sanığın olay günü gece vakti yakınanın işyerinin kapısını sert bir cisimle zorlayıp açarak içeriden bir miktar sigarayı aracına yüklediği ve 40 adet telefon kontörünü cebine koyduğu, bu sırada işyerinin güvenlik alarmının çaldığını fark eden yakınanın işyerine geldiğinde içeride saklanan sanığa dışarı çıkması için bağırdığı, sanığın da bana mani olma üzerimde silah var vururum demesi üzerine, levye ile içeri giren yakınanla sanık arasında arbede yaşandığı sırada, silah olmasından çekinen yakınanın sanığı bıraktığının anlaşılması karşısında; sübutu halinde sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine 16/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.