6. Ceza Dairesi 2010/8080 E.,  2012/11481 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.03.2010 günlü kenar yazısı ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosyada bulunan başka dosyaya ait belgelerin yerinde Mahkemece ait olduğu dosyaya eklenmesi ve gereğinin yapılması olanaklı görülmüştür.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2005 tarih, 2005/3-162-173 ve 11.07.2006 tarih, 2006/5-182/182 sayılı kararlarında; sonraki yasa ile suçun unsurlarının veya özel hallerinin değiştirilmesi, cezanın tayin ve takdiri ile artırım ve indirim oranlarının belirlenmesi, seçimlik cezalardan birinin tercihi ve seçenek yaptırımların ya da cezanın kişiselleştirilmesini gerektiren hallerde duruşma açılarak karar verilmesi gerekir.
Somut olayın incelenmesine gelince:
Sanık ...’ın, Kasım 2002 tarihinde hırsızlık suçunu işlediği sabit görülerek Şarköy Asliye Ceza Mahkemesinin temyiz edilmeden kesinleşen 22.10.2004 gün ve 2003/2-2004/361 sayılı kararıyla; 765 sayılı TCK’nun 492/1, 61, 522. maddeleri gereğince 2 ay 20 gün hapis cezasıyla hükümlendirildiği; hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY’nın uyarlanması istendiğinde; aynı Yasanın 142/1-b maddesi uyarınca 2 yıl ceza belirlenip, 143/1. maddeye göre 1/4 oranında artırım, 35/2.maddesine göre 3/4, 145. maddesine göre ise 2/3 oranında indirim yapılarak sonuçta 3 ay hapis cezasına “dosya üzerinde” yapılan inceleme sonucunda karar verildiği anlaşılmışsa da;
1- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki Kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık
suçunun yanı sıra geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi,
2- 5237 sayılı TCY.nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki "hafif" veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek sanığın cezasından indirim yapılması,
3- Eylem nedeniyle verilecek temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi, hırsızlık suçunun gece sayılan zaman diliminde işlenmesi yönünden artırım, kalkışma nedeniyle aynı Yasanın lehe olan ve yasal ögeleri değişmiş bulunan 35. maddesine göre indirim oranının takdiri ve konut dokunulmazlığını bozma suçunda uzlaşma işlemleri için duruşma açılarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
4- 765 sayılı TCY göre kurulan önceki hükümde daha az cezaya hükmedildiğinin ve 765 sayılı TCY göre kurulan hükmün hükümlü yararına olduğunun gözetilmemesi,
5- Hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 492/1, 61, 522.maddeleri ile, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY’ nın aynı suça uyan 142/1-b, 143, 35/2, 116/1-4, 5271 sayılı CMK'nun 253-254.maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... yasal temsilcisinin (vasisinin) temyiz itirazı ile tebliğname içeriği bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, 02.05.2006 günlü ek kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.