6. Ceza Dairesi 2010/2011 E.,  2011/850 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK. 250. maddesi İle Görevli)
SUÇLAR : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yağma ve 6136 sayılı yasaya aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezaların süresine göre sanıklar ... ve ... savunmanlarının duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE,

I- Sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma; sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanları ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanıklar hakkında yağma; sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek
tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanık ...'un, ruhsatsız silah taşımak eylemine uyan 6136 sayılı yasanın 13/1, 765 sayılı TCY’nın 59/2. maddeleriyle, 6136 sayılı yasanın 13/1 ile 5237 sayılı TCY’nın aynı suça uyan 62 ve 53. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezaların türü, alt ve üst sınırları ile belli haklardan yoksunluğa karar verileceğinin düzenlenmiş olması hep birlikte değerlendirildiğinde, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddeleri ışığında; 765 sayılı yasanın sanık lehine olduğunun düşünülmemesi,

2-) Sanıkların, iki ayrı yakınanın cep telefonları ve paralarını geceleyin ve silah zoruyla aldıklarının anlaşılması karşısında, yakınanlar sayısınca 5237 sayılı TCK’nun 149/1-a,c,h bentlerine uyan yağma suçunun oluştuğu gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

3-) Yakınanların, Kartal Ağır Ceza Mahkemesi aracılığıyla gönderdikleri 16.03.2009 havale tarihli dilekçelerinde “zararlarının tamamının karşılandığını” belirtmiş olmaları karşısında; katılanlardan zararın giderildiği tarih ve zararın kısmen gidermesi nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızalarının olup olmadığı sorularak, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 168/4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanları ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından yağma suçu yönünden sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 01.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.