6. Ceza Dairesi 2010/18782 E.,  2013/11128 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, hırsızlık malı bilerek kabul etmek
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yakınanın konutundan ziynet eşyaları, fotoğraf makinası, cep telefonu ve saat ile birlikte 300 TL paranında çalındığı, sanığın soruşturma aşamasında çaldığı eşyaların yerini göstererek 300 TL dışında diğer eşyaların iadesini sağladığı, ancak zararın tamamen tazmin edilmediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 765 sayılı Yasanın 523. maddesi ile indirim yapılması, adli sicil kaydında bulunan Antalya 4. Asliye Ceza mahkemesinden verilme 2002/1327 Esas, 2004/457 Karar, sayılı, 26.07.2004 yerine getirme tarihli tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında aynı Yasa'nın 81/2.maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 512/1.maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 13/04/2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş olması,
./..

-2-

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK.nın 102/4.maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

III-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.nun 493/1.maddesindeki suçun öğelerinin farklı olduğu, sanığın arkadaşı ile birlikte, geceleyin şikayetçi olan yakınanın konutunun balkonuna bilirkişi raporuna göre şahsi çeviklik ile çıkarak açık olan camdan içeri girerek hırsızlık suçunu işlediği, sanığın arkadaşının soruşturma aşamasında, çalınan eşyaların yerini söyleyerek 300 TL para dışında diğer eşyaların yakınana iade edilmesini sağladığının anlaşılması karşısında; eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1, 522 (normal) maddelerine göre, 5237 sayılı TCY’nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 168/1-4, (kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yakınanın rıza göstermesi durumunda), 53. maddelerine uyan hırsızlığın yanı sıra, aynı Yasa'nın 116/1-4, 119/1-c maddelerine uyan geceleyin birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu anlaşıldığından, anılan Yasa'nın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında değerlendirme ve uygulama yapılarak, sanığın lehine olan Yasa hükümlerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 15/05/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...