6. Ceza Dairesi 2010/16988 E.,  2013/7839 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 491/ilk, 522/1, 55/3, 59/2, 647 sayılı Kanunun 4-6 maddeleri-(450.00 YTL Adli Para Cezası-Erteli)-(Mehmet Atalay)
Kamu Davasının 5237 sayılı TCK.nun 73/8, CMK.nun 254/2 maddesi uyarınca düşürülmesine dair (...)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’ın yokluğunda verilen kararın usulünce kendisine tebliğ edilmesine rağmen temyiz talebinde bulunmadığı, hükümlü ... savunmanının gerekçeli temyiz dilekçesinde sanık ...’ın ismine de yer verdiği, ancak bu istemin yasal süresinden sonra olduğu gibi, anılan savunmanın sanık ...’ın savunmanı olmadığı, dolayısıyla bu konuda temyiz yasa yoluna başvurma hak ve yetkisine sahip olmadığı; hükümlü ... yönünden ise, hakkındaki 28.04.2004 tarihli hükmün, sadece aynı dosyada sanık olan ... tarafından temyiz edildiği, ancak Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 18.07.2005 tarihli lehe olan yasanın belirlenmesi için yapılan bozma kararında hükmü temyiz etmeyen ...’ın da bozmadan yararlandırılmasına karar verildiği, 5237 sayılı Yasa hükümlerine göre değerlendirme yapılması sırasında savunman da atanmak suretiyle karar verildiği ve hükümlü için atanan savunman Av. ...’un 12.12.2006 günlü uyarlama kararını temyiz ettiğinin ve ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 gün ve 2008/9-7-56 sayılı kararında açıklandığı gibi, kendisine zorunlu savunman atandığından hükümlünün haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılmış bulunan tefhim veya tebliğin, kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağının ve bu nedenle hükümlüye kararın tebliğ edilmesi gerekmesi nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.12.2009 tarih ve 6-2007/95360 sayılı yazıları ile,
1- Hükümlü ... ’a anılan uyarlama kararının tebliği ile bu belge ve sunarsa temyiz dilekçesinin eklenmesi,

2-) Hükümlünün bilgisi dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmediği konusunda anlatımının saptanması, bu konuda bildirimde bulunmaması halinde ise savunmanı tarafından yapılan temyiz talebinin geçersiz olacağı konularını içeren açıklamalı tebligat çıkarılması için dosyanın mahkemesine iade edildiği; bunun üzerine mahkemece, uyarlama yargılamasına konu hüküm ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.12.2009 tarih ve 6-2007/95360 sayılı yazılarının, hükümlüye usulünce tebliğ edilmesine rağmen hükümlünün temyiz isteminde bulunmadığı gibi, atandığından haberinin olmadığı savunmanının temyiz talebini kabul ettiğini de bildirmediği anlaşılmakla, yukarıda açıklanan nedenlerle, hükümlü ... savunmanının gerek hükümlü ... adına gerekse sanık ... adına temyiz yasa yoluna başvurma hak ve yetkisi bunmadığından, bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.