6. Ceza Dairesi 2010/13402 E.,  2013/9183 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Kısmen beraat, kısmen mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-O yer Cumhuriyet Savcısının sanıklar ... Dağtartan ve ... Aslan hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyizen incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, O yer cumhuriyet Savcısının itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hükümlerin temyizen incelenmesine gelince;

Sanıklar hakkında uygulanan 6136 sayılı yasadaki yasak silah ve bıçak bulundurma ve taşıma suçun gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırına göre, 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 1.1.2004 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II- Sanıklar hakkında mağdurlar ... ... ve ...’ye yönelik yağma suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde ise;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Mağdur Yıldıray Demirci'nin hazırlık aşamasında; Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/161 esas sayılı dosyasında mağdur olarak görünen ... 'in yanında işçi olarak çalıştığını ve adı geçen mağdurun borcundan dolayı kendisinden zorla para alındığını iddia etmesi ve duruşmada dinlenilmediğinin anlaşılması karşısında, Bakırköy 2. Ağır Ceza mahkemesinin 2004/161 esas sayılı dosyası ile bu dosyanın birleştirilmesi, olanaklı değilse dosyanın onaylı örnekleri getirtildikten, mağdur ... ile ... arasındaki hukuki ilişkinin boyutları duraksama oluşturmayacak biçimde saptandıktan ve mağdur Yıldıray'da temin edilerek duruşmada dinlenildikten sonra bir bütün halinde, sanıkların anılan mağdura yönelik eylemlerinin hukuki nitelemesi yapılması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-Yakınan ... ...’in 13.04.2004 tarihli kolluk anlatımında; sanıklardan ...’ye aralarındaki ticari ilişki nedeni 62.000-63.000 TL (62-63 milyar lira) borcu olduğunu, karşılığında 6 adet müşteri çeki verdiğini ve vermiş olduğu bu çeklerden toplam 13. 000 TL'lik iki tanesinin arka arkaya karşılıksız çıkması üzerine adı geçen sanığın borç konusunu görüşmek üzere kendisini işyerine çağırdığını, işyerine gittiğinde diğer sanıklarında orada olduğunu gördüğünü ve adı geçen sanığın kendisine hitaben “ borçlarını artık ...’e ödeyeceksin” dediğini ve daha sonra bir kısım ödemeler yapmasına rağmen, kendisine bir başka işyerinde silah zoruyla 65.000 TL bedelli senet imzalattırıldığını beyan ettiği, sanıkların bir bütün halindeki savunmalarında ise; sanık ...’in diğer sanık ...’le ortak olmaya karar verince işyerinin aktif ve pasifleri konusunda konuşup borcu olanlarla teker teker ödeme konusunu görüştükleri ve sanıklardan ...’a ait işyerini sanık ...’in Zeytinburnu 1. Noterliğinin 06.04.2004 tarih ve 14443 yevmiye numarası ile devraldığı, sanıklardan ...’in sanık ...’in kardeşi olduğu ve sanık ...’ın da sanık ...’in yanında çalışan işçisi olduğu, suça konu imzalattırıldığı iddia edilen senedin ele geçirilemediği gibi sonraki aşamalarda mağdurun sanık ...’a toplam borcunun 13.000 TL olduğunu iddia etmesi karşısında;

Sanıkların suç kasıtlarının belirlenmesi ve eyleme vasıf verilebilmesi için öncelikle; mağdur tarafından sanık ...’a borcuna karşılık verildiği iddia edilen

çeklerin verilip verilmediği, bankalara ibraz edilip edilmediği, edilmiş ise karşılıklarının bulunup bulunmadığı ve buna bağlı olarak tahsil edilip edilmediği belgeye dayalı olarak araştırılması ve bu doğrultuda, sanık ... ile mağdura ait işyerlerinin ticari defter ve muhasebe kayıtlarının getirtilmesi, belgeler üzerinde konusunda uzman bilirkişiye inceleme yaptırılıp, bu konuda ayrıntılı rapor alınması ve taraflar arasındaki borç miktarının belirlenmesi, sanık ...’in sanık ...’a ait işyerini fiili olarak devralıp devralmadığı, kollukça saptandıktan sonra ve sonucuna göre, sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri ile eylemlerinin nitelendirilmesi ve somut olayda, bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla hareket edilip edilmediğinin tartışılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26/04/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.