6. Ceza Dairesi 2010/12312 E.,  2013/11603 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLÜLER : ..., ...
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Hükümlü ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Hükümlü hakkında 23/06/2005 tarihinde dosya üzerinde verilen uyarlama kararının, temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması karşısında; 02/05/2007 tarihinde hükümlü hakkında yeniden kurulan hüküm yok hükmünde sayılacağından; adı geçen hükümlü savunmanının yok hükmünde olan 02/05/2007 tarihli karara yönelik konusu bulunmayan temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

II- Hükümlü ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hükümlünün diğer hükümlüler ... ve ... ile birlikte geceleyin yakınana ait sanayi sitesi içindeki işyerinin kepenk kilidini kırarak hırsızlık yaptığı ve ilk hükmün, eylemin 765 sayılı TCK’nın 493/1-son.maddesi kapsamında kaldığı belirtilip, eleştirilerek Dairemizin 11.04.2005 gün ve 2003/15518 sayılı kararı ile onandığının anlaşılması karşısında; 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, hükümlü yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle
./..

-2-

bulunacağından, dosya içeriğine göre; hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1-son 81/2-3. maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143, 53; 116/2-4, 119/1-c, 53.maddeleri uyarınca uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

2-Suçu diğer hükümlü ile birlikte işleyen hükümlünün neden olduğu yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulması yerine 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesine aykırı biçimde ‘müteselsilen tahsiline’ biçiminde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...