6. Ceza Dairesi 2009/8255 E.,  2012/18039 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan Beyoğlu 3. Ağır Ceza Mahkemesi)
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre, silinme şartları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı gibi bu bağlamda; Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 esas, 2008/43 sayılı kararı ışığında, yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkacak sonuçtan sanığın yararlandırılmasının, hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin sakatlanmasına yol açacağı ve bu nedenle hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14.maddesinin uygulama şartları olmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Dosya içeriği ve mağdurun anlatımına göre, sanık ... ile suç arkadaşı beraat eden ...in, el ve işbirliği içinde, aramak suretiyle, kafeteryaya çağırdıkları mağdurdan para almak için ....in ''mafyaya seni söylemişim, senin peşindeler, seni takip ediyorlar, sen bize 7000 dolar vereceksin'' dedikten sonra mağdurun korkup'' bu para çok ben size 5 milyar vereyim'' dediği, çeşitli tarihlerde arayarak söz konusu parayı istedikleri, bir müddet sonra sanık ...'in bıçaklanması üzerine mağduru arayıp ''ben karakola gideceğim, ... yaralanmama sebeptir, azmettirmiştir'' deyip, para istediği, mağdurun korkup 1000 dolar verdiği, bir süre sonra yine para almak için mağdurun işyerine gelip tehditle 400 TL aldığı, İstanbul'dan gideceğini söylemesiyle mağdurun 50 TL ve biletle, sonraki bir tarihte 200 TL parayı korktuğu için ayrıca sanığa verdiği, sanık ...'in en başından beri almak istediği 7000 dolar parayı almak için mağduru telefonda ölümle tehdit ederek parayı istemesi üzerine, kolluğa giderek mağdurun şikayetçi olduğu, seri numaraları alınan 500 TL ile gece vakti sözleştikleri yere gittiği, 22.02.2003 tarihli tutanak içeriğine göre de sanığın 500 TL'yi mağdurdan aldığı esnada yakalandığının anlaşılması karşısında; yağma suçunun, işyerinde, birden fazla kişiyle birlikte, gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 149/1 - (c), (d), (h) maddesi yerine, aynı Yasanın 148/1. maddesiyle uygulama yapılması; eylemin tamamlandığı gözetilmeden aynı Yasa'nın 35.maddesinde düzenlenen kalkışma hükümlerinin uygulanması; karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerine, “Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına,” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.