6. Ceza Dairesi 2009/7242 E.,  2012/16463 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın üst araması sırasında elde edilen ve sahibi belirlenemeyen adli emanetteki 358 803 012 176 033 ve 357 340 010 065 786 İmei nolu telefonların Cumhuriyet Savcılığı tarafından sanık hakkında başka bir hırsızlık suçundan elde edilmiş olabileceğinden bahisle bu konuda hazırlık aşamasında ayırma kararı verilmesine rağmen hüküm fıkrasında ''Motorola marka ve Samsung marka cep telefonlarının sanığa iadesine'' karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak ''Motorola marka ve Samsung marka cep telefonlarının sanığa iadesine” cümlesinin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.09.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.