6. Ceza Dairesi 2009/6754 E.,  2012/21376 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Kısmen Mahkumiyet, Kısmen Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince

29.06.2006 tarihli oturumda konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları yönünden ek savunmaları alınan sanıklara uzlaşmak isteyip istemediklerinin de sorulduğu, sanıkların üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmediklerini ve bu nedenle uzlaşmak istemediklerini söylediklerinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bu suçlar yönünden uzlaşma sorulmaması sebebi ile bozma isteyen 3.nolu düşünce benimsenmemiş

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

Ancak;

1-Sanıklar ... ..., ... ve ...'ın katılan ...'a ait fabrikada işçi olarak çalıştıkları, olay günü saat 02:00 sıralarında katılana ait fabrikaya zemin katta bulunan mutfağın açık bırakılan camından girilerek üst kata çıkıldığı ve 200 kilo civarında olup tek kişi tarafından taşınması mümkün olmayan çelik kasanın alt kata indilerek kırıldığı olayda, sanıklar ... ve ...'ın tüm aşamalarda üzerine atılı suçları işlemedikleri yönündeki ısrarlı savunmaları da göz önüne alındığında; sanıkların suç tarihinde kullandıkları telefonlar tespit edilip, olay gecesi bunların sinyal aldığı yerler ve birbirleri arasında görüşme olup olmadığı araştırılmadan diğer sanıklardan ...'in kovuşturma aşamasında geri aldığı soyut suç atması dışındaki kanıtların neler olduğu ve bunların sanıklar ... ve ... ile olan bağlantısı da denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden eksik soruşturma ile yetinilip, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle sanıklar ... ve ...'ın hükümlülüğüne karar verilmesi

2- Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 8.2.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

3-Kolluk beyanlarında ve 21.05.2004 tarihli Sulh Ceza mahkemesince yapılan sorgulamasında üzerine atılı suçu kabul eden sanık ...’in katılana ait işyerine saat 02:00-02:30 arasında girdiğini söylediği ve mahkeme tarafından da kararın gerekçesinde olayın bu saatlerde gerçekleştiği kabul edildiğine göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK 143 ve aynı Yasanın 116/2-4. maddeleri ile uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi

4-Konut dokunulmazlığını bozma suçu birden fazla kişi ile birlikte işlendiği halde, anılan suçtan verilen cezanın 5237 sayılı TCY’nın 119/1-c maddesi ile artırılmaması,

5-4667 sayılı Yasa ile değişik 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164/son maddesi uyarınca kendini avukat ile temsil ettiren katılan lehine, mahkum olan sanıklar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği hususunun gözetilmemesi,

6-Sanıkların, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanları ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.