6. Ceza Dairesi 2009/20099 E.,  2011/7751 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, Hırsızlık malını bilerek satın almak
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Hükümlü ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

Hükümlü ... ve sanık ... haklarında kurulan Patnos Sulh Ceza Mahkemesinin 24.9.2002 gün, 2001/351- 2002/400 sayılı önceki hükümlülük kararının ... tarafından temyiz edilmeksizin kesinleştiği, diğer anık ... hakkındaki hükmün ise o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7.Ceza Dairesinin 19.7.2005 günlü ilamıyla “5237 sayılı TCK.nun 7.maddesi uyarınca lehe olan yasanın belirlenip, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu da gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması” nedeniyle Bozulmasına karar verildikten sonra hakkındaki hüküm kesinleşmiş olan ... tekrar yargılama süresine dahil edilerek mahkemece her iki sanık hakkında görevsizlik kararı verilip dosyanın Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi üzerine yeniden yargılama yapılıp hükümlü ... ve ... hakkında 22.9.2006 günlü kararın verildiğinin anlaşılması karşısında;

5252 sayılı Yasanın 9.maddesinde yasa koyucu sonradan yürürlüğe giren yasa hükümleri uyarınca yapılacak uyarlama yargılaması ve sonuçlarını özel olarak düzenlemiş bulunduğundan, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.9.2007 tarih ve 2007/125-186 sayılı kararında da açıklandığı üzere kesinleşen ilk hüküm ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olacağı ve uyarlama yargılaması ile genel hükümlere göre hakkındaki yargılama süren diğer sanık ... hakkındaki davanın farklı hükümlere bağlı olup, birlikte yürütülemeyeceği gözetilerek, adı geçen hükümlü hakkında kurulan ikinci hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir.

Bu nedenlerle; ... hakkında verilen 22.9.2006 günlü karara yönelik konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

5252 sayılı Yasanın 9/3.maddesine göre, gereğinin takdiri için mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

2- Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCY'nın 512/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın alt ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suçun işlendiği 30.08.2001 tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCY.nın 102/4 ve 104/2.maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA (DÜŞMESİNE), 02.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.