6. Ceza Dairesi 2008/3046 E.,  2012/4443 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre, silinme şartları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluşa ve dosya içeriğine göre, yakınanın aracının camını kırarak içinde dizüstü bilgisayar, şirkete ait belgeler ve çekler olan çantayı çalan sanığın, yakınanı arayarak çantanın kendisinde olduğunu söyleyip geri vermek için 3000 TL para istediği ve polise gitmesi halinde de öldürmek ile tehdit ettiği, sanıkta bulunan yakınanın çalıştığı şirket ile ilgili belgelerin yakınan için önemli olması sebebi ile sanıkla pazarlık yapan yakınanın buluşmayı kabul ettiği ancak buluşma yerine önceden gelerek yakınanı izleyen sanığın yakınanın yanında başkaları olması sebebi ile ortaya çıkmadığı ve ikinci bir buluşma yeri için tekrar arayıp başka bir yer tarif ettiği, bu kez de yakınanın polise haber verdiğini anlayıp yine ortaya çıkmadığı, sanığın tüm aramalarında yakınandan daha önce pazarlığını yaptığı parayı almak amacıyla, kastını 3000 TL miktarındaki bir parayı almaya özgülediği bu vesileyle de eylemin bir bütün halinde tek yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden; yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- Sanığın yakalanmasından 15 gün önce yakınanı arayarak çalınan eşyaların bir kısmından olan şirkete ait evrakları ve toplam 35000 tl değerindeki çekleri bir işyerine bıraktığını söyleyerek işyerini yakınana tarif ettiği ve yakınanın da buradan eşyaları aldığının anlaşılması karşısında yakınana kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168.maddesinin uygulama koşullarının takdiri gerektiğinin gözetilmemesi ;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 12/03/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.