6. Ceza Dairesi 2008/26250 E.,  2012/13014 K.

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar vermek
HÜKÜM : Kısmen mahkumiyet, kısmen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar vermek suçundan verilen hükümlerin incelenmesinde;

Sanık hakkında hırsızlık suçuyla ilgili olarak 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23/1. maddesi uyarınca verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı, aynı Yasanın 23/7, 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddeleri uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 264/1. maddesi uyarınca, sanık yönünden yasa yoluna başvuruda mercide yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2.fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-O yer Cumhuriyet Savcısının konut dokunulmazlığını bozmak suçunun oluştuğuna ilişkin temyiz istemi ile sanık ... hakkında mala zarar vermek suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

1412 sayılı CMUK.nun 310/3. maddesinde öngörülen yasal bir aylık temyiz süresinden sonra temyiz başvurusunda bulunan Üst Cumhuriyet Savcısının bu konudaki isteğinin ve 5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY.nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

III-Sanık ... hakkında hırsızlık suçu nedeniyle verilen hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın diğer sanık ile birlikte kolluk görevlileri tarafından aküyü satamadan yakalandığında, katılan henüz herhangi bir başvuruda bulunmadan aküyü çaldıkları kamyonun yerini söylediği, katılanın bu şekilde olaydan haberdar edildiği, eşyanın kendisine teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; katılana suç nedeniyle herhangi bir zararının oluşup oluşmadığı sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine müteselsilen tahsile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.