6. Ceza Dairesi 2008/24708 E.,  2012/15532 K.

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, hırsızlık malının satın alınması, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan yapılan uygulamada, 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesiyle 1/6 oranında indirim yapılırken, hapsin 1 yıl 3 ay 16 gün yerine, yazılı biçimde 1 yıl 3ay 15 gün hesaplanması suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

2-) Sanık ...'e yüklenen, geceleyin iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun suç tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK’nun 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, bu suç yönünden 5271 sayılı Yasanın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının hüküm fıkrasında gösterilmemesi,

3-) 5271 sayılı Yasanın 231. maddesinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin anlam ve sonuçları hatırlatılmadan, suçtan zarar gören yakınanın zararlarını giderip gidermeyeceği sorularak, zararı giderme olanağı tanınmadan, “zarar karşılanmadığı” gerekçesiyle, uygulanmamasına ilişkin nesnel ve öznel koşullar değerlendirilmeden sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de; anılan maddenin 06/12/2006 gün ve 5560 Sayılı yasanın 23. maddesiyle değişik 9. fıkrasında;
“Altıncı fıkranın (c) bendinde belirtilen koşulu derhal yerine getirmediği takdirde; sanık hakkında mağdura veya kamuya verdiği zararı denetim süresince aylık taksitler halinde ödemek suretiyle tamamen gidermesi koşuluyla da hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, sanıklara taksitler halinde ödeme olanağı verilip verilmeyeceği tartışılmadan, yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

4-) Sanık ... hakkında, hüküm fıkrasında yeterli gerekçe gösterilmeden, 5271 sayılı Yasanın 231. maddesi hükümlerinin uygulanmayacağına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 19/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.