6. Ceza Dairesi 2008/19794 E.,  2012/10266 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Görgü ve tespit tutanağının içeriğine ve mahkeme tarafından olay yerinde yapılan keşfe ve bilirkişinin görüşüne göre, sanığın yakınanın oturduğu konutun sağlam ve muhkem vasıftaki kapısını, pervaz yerinden aletle ezip meydana getirdiği boşluktan kilit dilini attırarak açtığının belirlenmesi ve bu işlem sırasında anahtar ya da başka bir aleti anahtar gibi kullandığına ilişkin kanıt bulunmadığının anlaşılması karşısında; eyleminin 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesine (5237 sayılı TCK’nın 142. maddesinin 1-b. fıkra ve bendine) uyduğu gözetilmeden, aynı yasa maddesinin 493/2. maddesi (5237 sayılı TCK’nın 142. maddesinin 2-d. fıkra ve bendi) ile değerlendirme yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- 5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 493/1.maddesinde yer alan suçun ögelerinin farklı olduğu; saati belirlenemeyen bir zamanda sağlam ve muhkem vasıftaki kapıyı zarar vererek açan ve şikayetçi olduğunu söyleyen mağdura ait eve girerek hırsızlık yapan sanığın eyleminin, yakınana karşı hırsızlığın yanı sıra, 5237 sayılı TCK’nın 116/1. maddesinde tanımlanan konut dokunulmazlığını bozmak ve aynı Yasanın 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar vermek suçlarını da oluşturduğu halde, bu suçlarla ilgili bir uygulama yapılmaması,
3- Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1 ve 522/1. (pek aşırı) maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 53, 116/1, 53, 151/1, (53). maddelerinde öngörülen cezaların türleri alt ve üst sınırları ile konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçları bakımından suç tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen “uzlaşma” hükümleri de değerlendirilip, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında sanık yararına olan yasanın yerinde yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre de;
4- Kasten işlenen suçlarda hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK’nın 53/1-2-3. maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.