6. Ceza Dairesi 2008/1922 E.,  2010/8643 K.

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık; Mala Zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı itiraz yolu açık olup, sanık savunmanının bu konudaki istemi üzerine, Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 05.10.2007 gün ve 2007/660 Değişik İş sayılı kararı ile “itirazın reddine” karar verildiği ve itiraz üzerine verilen kararların 5271 sayılı CMK’nın 271/4.maddesi gereğince kesin olduğu ve bu karara yönelik kanun yoluna başvurulmadığı da anlaşıldığından, anılan kararla ilgili olarak inceleme yapılmamıştır.

Hırsızlık yapmak için yakınana ait iş yerine geceleyin giren sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4 ve 119/1-c. maddelerinde tanımlanan iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

I- Sanık ... hakkında hırsızlık, sanıklar ...,... ve ... hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezaların türleri ve miktarlarına göre,1412 sayılı CMUK’nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1.maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından,5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca, sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince:

Sanığın adının ve doğum tarihinin gerekçeli karar başlığında kaydına uygun olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiş; dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre;suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5275 sayılı Yasanın 106/4.maddesine aykırı olarak, sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğine karar verilmesi,

2- Suçu diğer sanıklarla birlikte işleyen sanıktan neden olduğu yargılama giderlerinin “ayrı olarak alınması” yerine,”müteselsilen” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş,sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğine” ilişkin bölümün çıkartılması ve hükmün yargılama giderlerinin alınmasına ilişkin bölümünden “müteselsilen” kelimesinin çıkartılarak,yerine “sanığın neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı olarak sorumlu tutulmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.