6. Ceza Dairesi 2008/16338 E.,  2012/3174 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık suçunun aracın mülkiyetine yönelik olduğunun dosya kapsamından anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bozma isteyen (1) numaralı düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yakınanın 1.7.2002 günlü ek ifade tutanağında “aracı üzerinde yaptığı incelemede sol kapının,arka stop lambasının ve kontağının hasarlı olduğunu gördüğünü” beyan etmiş, bila tarihli teşhis, takdir-i kıymet ve oto teslim tutanağında da “araç üzerinde yapılan görgüde direksiyon altının kırık, sol ön kapının kanırtılmış, sağ arka stop lambasının kırık olduğunun tespit edildiğinin ”belirtilmiş olmasına rağmen; yakınanın kovuşturma aşamasında alınan beyanında “aracın kapılarında ve kapı kilitlerinde bir hasar olmadığını”beyan etmiş,1.7.2002 tarihli olay yeri inceleme raporunda da aracın kapılarında zorlama izi görülmediğinin belirtilmiş olması karşısında; beyanlar ve tutanaklar arasındaki çelişkiler giderilmek suretiyle suçun ne şekilde gerçekleştirildiği tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilip suç vasfının tayini gerektiği halde eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2-5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından; hırsızlık suçunun aracın kapısının sert bir cisimle kanırtılmak suretiyle açılarak direksiyon muhafazası kırılıp düzkontak yapmak suretiyle işlendiğinin tespiti halinde sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1,522(pek fahiş) maddeleriyle aynı suça uyan 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 53, 151/1, 53.maddeleriyle; hırsızlık suçunun anahtar ya da benzeri bir aletle aracın kilitli kapısı açılarak direksiyon muhafazası kırılıp düzkontak yapmak suretiyle i şlendiğinin tespiti halinde ise 765 sayılı TCY'nın 493/2, 522 (pek fahiş) maddeleriyle aynı suça uyan 5237 sayılı TCY'nın 142/2-d, 53,151/1,53.maddeleri uyarınca,mala zarar verme suçuyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

Yakınana ait aracın kilitli kapısını anahtar ya da benzeri bir aletle açıp düzkontak yapmak suretiyle çalan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCY'nın 142/2-d maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 27.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.