6. Ceza Dairesi 2007/64 E.,  2010/3050 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : TCK'nun 99. maddesi gereğince düşürülmesine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 493/1,522/1,55/3,.maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre öngörülen zamanaşımını düzenleyen aynı Yasanın 102/3 ve 104/2. maddeleriyle, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-b,143/1, 31/3. maddelerine uyan suçların gerektirdiği ceza için belirlenen zamanaşımını düzenleyen aynı Yasanın 66/2 ve 67. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında zamanaşımın bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olduğu anlaşılmakla; anılan 66/1. maddesinde, sanığa yüklenen ve anılan Yasanın 142/1-b , maddesine uyan suçun gerektirdiği ceza için 8 yıllık süre belirlenmesi, aynı maddenin 2. fıkrasına göre 15-18 yaş grubunda bulunan sanıklar için bu sürenin 2/3’nün geçmesiyle kamu davasının düşeceğinin öngörülmesi ve 67. maddesi de gözetildiğinde 7 yıl 12 aylık sürenin suç tarihi olan 25.2.2002’den inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık olmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça konu aracın 25.2.2002 günü saat 22.15'te ... ilçesinden kilitli kapısının bıçak yardımıyla açılıp, direksiyon altındaki muhafaza kırılarak ve düz kontak yapılarak çalıştırılıp, ... ilçesinde bir sokağa bırakıldığı, aracın kollukça bulunarak yakınana teslim edildiği, ayrıca suça konu aracın çalınmasından sonra başka hırsızlık suçlarında kullanıldığına ilişkin ihbarlarında bulunduğunun anlaşılması karşısında:eylemin 765 sayılı TCY'nın 493/1. Maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 494/1.maddesine uyan suçu oluşturduğu kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle yazılı biçimde düşme kararı verilmesi

2-Sanığın eylemine uyan 765 Sayılı TCY.nın 493/1,522/1.maddeleriyle, 01.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-b, 143, 53. Maddelerinin, ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında (5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olduğunun) uygulamaya göre sanık yararına Yasa hükümlerinin belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 25.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi