6. Ceza Dairesi 2007/6395 E.,  2011/44219 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Kasıtlı suçtan önceki hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nin 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamayacağının anlaşılmasıyla yapılan incelemede;

Oluş, kabul ve dosya içeriğine göre, geceleyin saat 05:00 sıralarında yakınana ait evin mutfak pencere camını tornavida ile açarak camı çıkartıp içeri hırsızlık amacıyla gelen sanık ve yakalanamayan suç arkadaşı ile birlikte evin içerisinde dolaşmaya başladıkları, yakınanın pantolonunu yokladıkları herhangi bir şey bulamayınca bıraktıkları sırada yakınanın fark edip bağırması üzerine kaçmaya başladıkları ve sanığın peşlerine düşen yakınan ve kardeşi ... ile birlikte takibe geçtikleri , çatıya çıkıp yan binanın çatısına atlayan kimliği tespit edilemeyen sanığın suç arkadaşının çatıdan atlayarak kaçtığı, sanığın ise çatı kenarında bulunan bacanın yanına saklanmış vaziyette bulunduğu, yakalanmamak için yakınan ve kardeşine bıçak çekerek direnmesi şeklinde gelişen olayın 765 sayılı TCK.nun 495/2, 497/1, 61.maddelerine uyan dolaylı yağma suçunu oluşturduğu ancak 5237 sayılı TCK'da dolaylı yağma suçuna yer verilmediği, yağma suçunun oluşabilmesi için cebir ve tehdidin malın alınması sırasında veya hırsızlık suçu tamamlanmadan malın götürülmesi sırasında malın geri alınmasını önlemek amacıyla kullanılması gerektiği, eylemin bu haliyle 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b, 143, 35/2.maddelerine uyan hırsızlığa kalkışma suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/1-4, 119/1-c maddelerinde yer alan konut dokunulmazlığını bozmak ve 106/2-a maddesinde yer alan silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması; sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesinde, suçu geceleyin saat 05.00 sıralarında işlendiğini kabul etmesi karşısında; 5237 sayılı Yasanın 143/1.maddesine göre cezadan artırım yapılması gerektiği; yasal koşulları bulunmadığı halde 5237 sayılı TCK.145 maddesi uyarınca indirim yapılamayacağının düşünülmemesi, 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b ve 35/2. maddelerine göre belirlenen 1 yıl hapis cezasının, anılan Yasanın 145. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirimi sonucu, cezanın 6 ay yerine, yazılı biçimde 5 ay olarak belirlenmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın “53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkarılarak” yerine 53. maddeyle ilgili olarak ‘‘53/1.maddesinde belirtilen ve 53/3.maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3.maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ tümcelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık hakkında sahtecilik suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Sanık hakkında 765 sayılı TCK.nın 350/1.maddesindeki sahtecilik suçu için öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı yasanın 102/4. maddesinde yazılı 5 yıllık asli zamanaşımı süresinin hüküm tarihi olan 09.06.2005 ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19/10//2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.