6. Ceza Dairesi 2007/19746 E.,  2011/783 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz dilekçesinde Hakim havalesi bulunmayan ve dosyanın Yargıtay'a sevk tarihi itibariyle de temyiz istemi süresinde olmayan Yerel C.Savcısının temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUY'nın 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2005 tarih, 2005/3-162-173 ve 11.07.2006 tarih, 2006/5-182/182 sayılı kararlarında; sonraki yasa ile suçun unsurlarının veya özel hallerinin değiştirilmesi, cezanın tayin ve takdiri ile artırım ve indirim oranlarının belirlenmesi, seçimlik cezalardan birinin tercihi ve seçenek yaptırımların ya da cezanın kişiselleştirilmesini gerektiren hallerde lehe Yasanın belirlenmesi amacıyla verilen uyarlama kararlarının duruşma açılarak verilmesi gerekir.

İnceleme konusu karara gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hükümlünün, yakınana ait kapıları kilitli otomobilinin kapısını açıp, çalıştırarak götürdüğünün anlaşılması ve kabul edilmesi karşısında; suçun anahtarla ya da diğer bir aletin anahtar gibi kullanılarak kilit açmak suretiyle gerçekleştirildiğine ilişkin kanıtların neler olduğu açıklanıp gösterilmeden, 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasanın 142/2-d maddesi ile uygulama yapılması,

2-Yakınanın saat 05.30'da uyandığında hırsızlık olduğunu görerek müracaatta bulunduğunu bildirmesi, sanığın da suçu kabul etmemesi karşısında; olay günü güneşin doğuş saati araştırılıp saptanmadan, suçun gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğine ilişkin kanıtların da neler olduğu karar yerinde gösterilmeden, yazılı şekilde 5237 sayılı TCK’nun 143/1. maddesi ile cezadan artırım yapılması,

3- Özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması,

4-Hükümlü hakkında yapılan uygulamada, 5237 sayılı Yasanın 58. maddesiyle uygulama yapılmadığı gibi, 5275 sayılı Yasanın 108. maddesi uyarınca denetim süresini belirleme, gerektiğinde uzatma ve denetimli serbestlik tedbirine karar verme görevinin, hükmü veren Mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan Mahkemeye ait olduğu gözetilmeden yazlı biçimde karar verilmesi,

5-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık suçunu oluşturan eylemler nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 61. maddesi gözetilerek, temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi, gece nedeniyle artırım oranının tespiti ve bireyselleştirmenin yapılması için duruşma açılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.