6. Ceza Dairesi 2007/19075 E.,  2012/3682 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma (Hırsızlık suç vasfındaki değişiklik nedeniyle), 6136 sayılı Yasaya muhalefet, Görevli memura direnme
HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 492/1, 61, 65/3, 522/1 maddeleri uyarınca 1 ay 10 gün hapis,
5237 sayılı TCK'nun 265/1, 265/4 maddeleri uyarınca 9 ay hapis,
6136 sayılı Kanunun 15/1. maddeleri uyarınca 6 ay hapis ve 440 YTL apc, cezalar toplanarak 16 ay 10 gün hapis ve 440 YTL apc ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK'nun 63. maddesi uyarınca mahsubuna, suçta kullanılan bıçağın 5237 sayılı TCK'nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın eylemine uyan 6136 sayılı Yasanın 15/1.maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2 maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımının suç tarihi olan 18.6.2004 gününden inceleme tarihine kadar dolduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II- Sanık hakkında hırsızlık, görevli memura direnme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Sanığın yakalanamayan suç ortağının, yakınanın oğluna ait telefonu çalarak olay yerinden kaçtığı ve suçun tamamlandığının anlaşılmasına karşın sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması, 18.6.2004 tarihli yakalama tutanağı ve sanığı yakalayan polis memurlarının mahkemede alınan beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın, suç ortağı yakınana ait eve girdiği sırada gözcülük yaptığı, ihbar üzerine olay yerine gelen güvenlik güçlerinin geldiğini görünce kaçmaya başladığı, yaklaşık 50 metre kadar ilerledikten sonra yakalanacağını anlayınca bıçak çıkartarak polis memurlarına saldırmaya kalkıştığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 765 sayılı TCY’nın 495/2.yollamasıyla 497/1, 31, 33.maddelerine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasanın 492/1.maddesiyle uygulama yapılmış ise de, 5237 sayılı TCK’da, dolaylı yağma suçuna yer verilmediği sanığın eyleminin bina içinde koruma altına alınmış eşya hakkında hırsızlık (TCK.nun 142/1-b, 143/1); geceleyin birden fazla kişi tarafından birlikte konut dokunulmazlığını bozma (TCK.nun 116/1-4, 119/1-c) ve silahla tehdit etmek suretiyle görevliye direnme (TCK.nun 265/1-2-4) suçlarını oluşturduğunun gözetilmemesi verilen sonuç cezanın sanık lehine olması ve karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır
.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.