6. Ceza Dairesi 2007/17886 E.,  2012/2965 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın eylemine uyan 6136 sayılı Yasanın 15/1 maddesindeki yasak nitelikte bıçak taşımak suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 15.05.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Oluş ve kabule göre eylemin dolaylı yağma değil yağma suçunu oluşturduğundan tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünce benimsenmemiş, yağma eyleminin silahtan sayılan bıçakla ve birden fazla kişiyle birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, eylemde birden fazla bent ihlal edildiği halde 5237 sayılı TCK.nun 61. maddesi de gözetilerek cezada alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi, koşulları bulunmadığı halde sanığa verilen cezadan 5237 sayılı TCK.nun 150/2 maddesi uyarınca indirim yapılarak sanığa eksik ceza verilmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hapis cezasıyla hükümlülüğünün yasal sonucu olarak sanığın, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan 5237 sayılı TCY.nın 53/3. maddesi uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasının sonuna “ aynı Yasanın 53/3. maddesi uyarınca sanığın, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerinden ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına,” tümcesinin eklenmesi suretiyle , adı geçen sanık hakkındaki diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.