6. Ceza Dairesi 2007/17468 E.,  2012/3393 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması karşısında; sanık ...'ın 24.02.2002 tarihli kalem isticvabında ve 26.11.2004 tarihli talimat ile alınan ifadesinde 1412 sayılı CMUK'nun 135. maddesi gereğince savunman isteme hakkının hatırlatıldığı, adı geçen sanığın savunman istemediği ve savunmasını kendisinin yapacağını ifade etmesine karşın; Bingöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.02.2007 günlü hükmünün mahkemenin istemi üzerine atanan savunman Av....'nun yüzüne karşı verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği ancak atanan anılan savunmandan sanığın haberdar olmadığı anlaşıldığından;

1- Sanık ...'a savunmanın temyiz dilekçesinin tebliği (gerektiğinde ihtaratlı tebligat sağlanıp) ve bu belge ile,

2- Adı geçen sanığın bilgisi dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmediği konusunda anlatımıda saptanarak,

3- Sanığın temyizi durumunda da, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 29.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.