6. Ceza Dairesi 2007/17268 E.,  2012/2778 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılanın aşamalarda değişmeyen ifadesine göre ; yatak odasındaki yatağının altında bulunan 5000 Euro parasının çalındığının anlaşılması karşısında; suç tamamlandığı halde kalkışma aşamasında kaldığının kabulü ile yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki "malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki "hafif veya "pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, "değerin azlığının" 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek, değer az kabul edilip ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

3-Kabul ve uygulamaya göre;

a-Sanığın gündüz vakti katılanın evinin avlusuna demir kapı yanında bulunan telleri aralayıp girip, bilirkişi incelemesi sonucu sağlam ve dayanıklı olduğu tespit edilen tandırlığının asma kilidini söküp , haksız ele geçirdiği anahtarı kullanarak konuta girip 5000 Euro çaldığı olayda ; 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 493/1 -2-son, 522, 59. (pek fahiş) maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 142/2-d, 62, 53, 116/1, 62, 53. maddeleri uyarınca, konut dokunulmazlığını bozma suçuyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı, ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

b- 5237 sayılı TCK'nun 142/2-d maddesine göre belirlenen 7 yıl hapis cezasının, anılan Yasanın 145. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirimi sonucu, cezanın 4 yıl 8 ay, buna bağlı olarak yasanın 35/2. maddesi gereğince de ¾ oranında indirimi sonucu, 1 yıl 8 ay, yasanın 62/1. maddesince 1/6 oranında indirimi sonucu 11 ay 20 gün yerine, yazılı biçimde eksik ceza belirlenmesi,

c- TCK'nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve katılan ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 22.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.