6. Ceza Dairesi 2007/15308 E.,  2011/39899 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Şikayeti devam eden yakınana ait araca zarar vererek atılı suçu işleyen sanıklar hakkında; hırsızlık suçunun yanı sıra, mala zarar verme eylemiyle ilgili zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanık ...’un Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/113-2003/392 sayılı ilamı ile tekerrüre esas hükümlülüğü bulunmasına karşın, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile hakkında tekerrür hükmünün uygulanmaması; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
./..

-2-

Ancak;

1-5237 sayılı TCK’nun 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının seçimlik olmadığı gözetilmeyerek, anılan madde ve fıkranın (a) ve (c) bentlerindeki yoksunluklara karar verilmemesi,

2-5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine müştereken tahsile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “hak yoksunluğuna” ilişkin bölüm ile hükmün yargılama giderlerinin alınmasına ilişkin bölümünden “müştereken” kelimesinin çıkartılarak, yerlerine “sanıkların 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi 1. fıkrası (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki haklardan koşullu salıverme tarihine, diğer bentlerde yazılı haklardan ise özgürlüğü bağlayıcı cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ve “sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” tümcelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/09/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
...