6. Ceza Dairesi 2006/12844 E.,  2010/558 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
647 sayılı Yasanın, 5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK.nun 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince, sanık ... savunmanının temyiz isteminin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
II-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince:
Sanık ... ve ...'ın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılarak yapılan incelemede;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Olaydan sonra yakınan ...'ın anlatımında 241 parsel, 3 numarada bulunan işyerinde suçun işlendiğini belirtmesi, Mahkemece keşif tutanağında bu adresin gösterilmesi, görgü tespit tutanağında ve yakınanın Mahkemedeki anlatımında suçun işlendiği yerin 242 parsel, 3 numara olduğunun belirtilmesi, iddianamede hem bu yakınan hemde ... adındaki yakınanın işyeri adresleri olarak aynı yerin (241 parsel 3 numara ) gösterilmesi karşısında, bu durum araştırılarak, suçun işlendiği yer kesin olarak belirlendikten sonra sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,
2-Sanıklar ... ve ... hakkında, hükümden sonra yürürlüğe giren 5395 sayılı kanunun 23 ve 24. maddelerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.