5. Hukuk Dairesi 2016/7975 E. 2017/406 K. — Yargıtay Kararı :: Hukuk Asistan
Yargıtay Kararı

5. Hukuk Dairesi 2016/7975 E. 2017/406 K. — Yargıtay Kararı

5. Hukuk Dairesi 2016/7975 Esas 2017/406 Karar 23.01.2017
5. Hukuk Dairesi 2016/7975 E.,  2017/406 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölü olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölü olarak terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
Kamulaştırma Kanununun 15/son maddesine göre aynı kanunun 10.maddesi uyarınca açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davalarında değerlendirmenin idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün olan dava tarihi itibariyle yapılması gerekir.
Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye esas alınan ürünlerin değerlendirme (dava) tarihi olan 2014 yılı hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatları ile dekar başına üretim masrafları esas alınarak bedel tespiti gerekirken, 2013 yılı verilerine göre değer belirlenmesi nedeniyle rapor hükme esas alınacak niteklikte değildir.
Bu durumda mahkemece dava tarihi olan 2014 yılı satış fiyatları ve üretim masraflarına göre değer belirlenmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu kararı dosyanızda kullanın

Hukuk Asistan ile Yargıtay, Danıştay ve emsal kararlarında gelişmiş arama yapın; kararları dosyalarınıza ekleyin, UYAP ve UETS entegrasyonuyla işlerinizi tek yerden yönetin.

Bize yazın