5. Hukuk Dairesi 2014/4602 E.,  2014/16592 K.

MAHKEMESİ : Vezirköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/06/2013
NUMARASI : 2012/772-2013/440

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın göl alanı olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan M.. K.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler Okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın göl alanı olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalılardan M.. K.. vd. vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.Ancak;
1) Aynı kamulaştırma nedeniyle kamulaştırılan komşu taşınmazların sulu tarım arazisi olarak kabul edildiği ve davalı tarafın savunmaları da dikkate alınarak dava konusu taşınmazın sulanma imkanına sahip olup olmadığı araştırılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, “dosya üzerinden yapılan inceleme ve devlet eliyle yapılmış sulama tesisi olmadığından kuru tarım arazisi olduğu gerekçesi ile taşınmazın kuru tarım arazisi kabulü ile buna göre değer belirleyen rapora göre eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2) Taşınmaz kuru tarım arazisi kabul edilse dahi, aynı yöreden Dairemize intikal eden ve taşınmazlara kuru tarım arazisi olarak değer biçen dosyalardaki bilirkişi raporlarında münavebe ürünleri olarak kabul edilen buğday, buğday samanı ve silajlık mısırın dekara verim miktarları sırasıyla 500-450 ve 3000 kg. Alınmasına rağmen, dava konusu taşınmazın değerinin tespitinde bu miktarların da altında verim miktarları esas alınmak suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre düşük bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılardan M.. K.. vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.