5. Hukuk Dairesi 2014/22571 E.,  2014/30227 K.

MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/07/2013
NUMARASI : 2013/54-2013/390

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17.04.2014 gün ve 2013/28593 Esas - 2014/11261 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yapılan incelemede; aynı yerden Dairemize intikal eden komşu parsellere ilişkin dava dosyaları ile taşınmazın konumu, bilirkişi raporunda belirtilen özellikleri göz önünde bulundurulduğunda, objektif değer arttırıcı unsur oranının taşınmazın tüm değerinin % 300'ü oranında olacağı gözetilmeden daha az objektif değer artırıcı unsur oranı kabul edildiği anlaşılmıştır.
Bu nedenle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 17.04.2014 gün ve 2013/28593-2014/11261 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arazi niteliğinde kabulü ile ekilebilir net ürün geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.
Bu nedenle, davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacılar vekilinin temyizine gelince;
Dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi raporunda belirtilen özellikleri göz önünde bulundurulduğunda, objektif değer arttırıcı unsur oranının taşınmazın tüm değerinin % 300'ü oranında olacağı gözetilmeden daha az kabulü ile eksik bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.