5. Hukuk Dairesi 2012/6414 E.,  2012/12426 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davann kabulüne karar verilmiş; hüküm, ... vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
..., 10.03.2011 tarihli yazısında; dava konusu taşınmazın davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğünce kamulaştırıldığı ve 1991 yılında fiilen elkonulduğu, taşınmazın ... Bölge Müdürlüğü sorumlululuğunda olduğu ve ...'na devredilmediği belirtildiğinden ve 01.06.2010 tarihli protokol gereğince de bedelden Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumlu olduğu anlaşılmakla, 07.03.2011 tarihli Bakanlar Kurulu Kararnamesi de dikkate alınarak, ... Büyükşehir Belediyesi hakkında açılan davanın husumetten reddine, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atma bedelinin Karayolları Genel Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.