5. Hukuk Dairesi 2012/3207 E.,  2012/9689 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2-Köselerli Köyü Tüzel Kişiliği Vek.Av.... ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.
Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmaz tarım arazisi niteliğindedir. Bu nedenle, bilirkişi kurulunun dava konusu taşınmazın niteliği esas alınarak Kamulaştırma Kanununun 15. maddesi uyarınca oluşturulması gerekir.
Hükme esas alınan raporu hazırlayan bilirkişi kurulu, belirtilen şekilde oluşturulmadığı ve tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmediği gibi, kal'i talep edilen kanal da dava miktarına dahil olup, görev tayininde nazara alınacağından, kanalın bedeli, kal ve taşınmaz dışına çıkartılması masrafları da belirlenmeden düzenlenen geçersiz bilirkişi raporu esas alınarak karar verilemez.
Bu itibarla yukarıda belirtilen şekilde oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde, mahallinde yeniden keşif yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, geçersiz rapor esas alınarak görevsizlik kararı verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.