5. Hukuk Dairesi 2012/2274 E. 2012/13333 K. — Yargıtay Kararı :: Hukuk Asistan
Yargıtay Kararı

5. Hukuk Dairesi 2012/2274 E. 2012/13333 K. — Yargıtay Kararı

5. Hukuk Dairesi 2012/2274 Esas 2012/13333 Karar 19.06.2012
5. Hukuk Dairesi 2012/2274 E.,  2012/13333 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının ... yönünden husumetten reddine, davalı ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 19.06.2012 günü temyiz eden davalı ... vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av....'ın yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı ... vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı ve davalı ... vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalılardan ... hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı ... yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmazlara ait imar planı krokisi ve el atılan bölümleri gösterir fen bilirkişisi raporu birlikte incelendiğinde; taşınmazlara imar planına uygun el atılmadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle; mahallinde yeniden fen bilirkişisi eşliğinde keşif yapılarak taşınmazların el atılarak yol haline getirilen bölümlerin genişliği tespit edilip, söz konusu yollar ana arter listesinde olmasa dahi, genişliği itibariyle ana arter niteliğinde olup olmadığı, ana arter niteliğinde ise, ana arter niteliğinde bulunmayan yolların ana arterin devamı kapsamında olup olmadığı hususları araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalı ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 900,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu kararı dosyanızda kullanın

Hukuk Asistan ile Yargıtay, Danıştay ve emsal kararlarında gelişmiş arama yapın; kararları dosyalarınıza ekleyin, UYAP ve UETS entegrasyonuyla işlerinizi tek yerden yönetin.

Bize yazın