5. Hukuk Dairesi 2012/21548 E.,  2012/28243 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan incelemede; davaya konu Bursa ili ... ilçesi ... Mahallesi 8736 ada 1 nolu parsel davacı ile murisine ait iken 1998 yılında 3194 sayılı Kanunun 18.maddesi uyarınca imar uygulaması yapıldığı ve taşınmazdaki 66/2400 payın davalı ... adına tescil edildiği, daha sonra davacının bu payı satın aldığı, ancak şuyulandırma işleminin iptal edildiği ve geri dönüşüm sonucunda davacıya 6330 ada 1-16 ve 6331 ada 23 nolu 17 adet parsel verildiği, 8736 ada 1 nolu (yenileme ile 3168 ada 1) parsel iken 66/2400 pay olarak belediyenin davacıya sattığı 66,83 m2’lik yer, geri dönüşüm evrakında, 10001 ada 10002 parsel numarası almışsa da, davacıya geri dönüşüm sonucu verilen taşınmazların yüzölçümleri toplamı 2494 m2 olup (öncesinde 2448,64 m2 olduğu) davacıya 45,36 m2’lik fazla yer verildiği, dolayısıyla sebepsiz zenginleşme oluşturacak 21,47 m2’lik kısım bedeli yerine, 66/2400 paya isabet eden 66,83 m2’lik kısım üzerinden fazla bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.