5. Hukuk Dairesi 2011/1495 E.,  2011/9385 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinde yazılı % 35'den fazla oranda alınan Düzenleme Ortaklık Payı karşılığının tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş davacı vekilincede temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 31.05.2011 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R –
Dava, imar uygulaması sırasında 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinde yazılı % 35'den fazla oranda alınan Düzenleme Ortaklık Payı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazlardan 764 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, 768 parsel yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca 768 parselde yasal orandan fazla kesilen Düzenleme Ortaklık Payı miktarının bedeline hükmedilmesinde, 764 parsel yönünden ise husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalı idareden alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcı ile tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.