5. Ceza Dairesi 2012/5122 E.,  2012/9348 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, saldırgan sarhoşluk
HÜKÜM : Görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen mahkümiyet kararının aynen infazına, saldırgan sarhoşluk suçundan verilen mahkümiyet kararının aynen infazına yer olmadığına,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Mahkemenin 27/01/2003 tarih ve 2002/119 Esas, 2003/64 Karar sayılı ilamı ile 765 sayılı TCK'nın 258/1. maddesince verilen 6 ay hapis, 572/1 maddesi ile verilen 2 ay hafif hapis cezalarının 647 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca ertelendiği, 13/01/2005 tarihinde yeniden suç işlenmesi nedeni ile İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesince, 6136 sayılı Kanunun 13/1, 765 sayılı TCK'nın 59. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 408 YTL ağır para cezası cezası verilip, 765 sayılı TCK'nun 95/2. maddesi gereğince denetim süresi içinde suç işlediğinden bahisle gereğinin takdiri için ihbarda bulunulduğu, evrak üzerinden yapılan incelemede de, 647 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince ertelenmiş kesinleşmiş 765 sayılı TCK'nın 258/1. maddesince verilen 6 ay hapis cezanın 765 sayılı TCK'nın 95/2. maddesi gereğince aynen infazına, 572/1. maddesi ile verilen 2 ay hafif hapis cezasının aynen infazına yer olmadığına karar verildiği, kararın hükümlü tarafından temyiz edildiği anlaşılmış olup;
Hükümlü hakkında saldırgan sarhoşluk suçundan dosya üzerinde uyarlama yapılarak bu eylemin sonradan yapılan değişiklik ile suç olmaktan çıkarıldığı gerekçesi ile aynen infazına yer olmadığına ilişkin kararda, aynen infaz kararı verilmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmediği gibi, hükümlünün bu karara yönelik temyizde hukuki bir yararı da bulunmadığından talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
Görevli memura mukavemet suçundan 765 sayılı TCK'nın 95/2. maddesi uyarınca ertelenmiş cezanın aynen infazına dair evrak üzerinden verilen kararın, 5275 sayılı Kanunun 98, 101/3. maddeleri gereğince temyizi kabil olmayıp itirazı mümkün olduğundan hükümlünün temyiz dilekçesinin itiraz olarak değerlendirilip mahallinde merciince gerekli karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.