5. Ceza Dairesi 2012/223 E.,  2012/2181 K.

Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 20/03/2003 tarihli 2003/(6)-8252 sayılı iddianamesiyle sanık ... hakkında mühür bozma suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda sanığın mühür altındaki eşya hakkında hırsızlık suçundan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 492/2, 81/2. maddeleri uyarınca 2 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair, Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/10/2004 tarihli ve 2003/489 Esas, 2004/1389 sayılı Kararının;
Dosya kapsamına göre; Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 20/03/2003 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında açıkça mühür bozma suçundan dava açılmış olmasına rağmen, yazılı şekilde dava konusu olmayan elektrik hırsızlığı suçundan hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 15/06/2011 gün ve B.03.0.CİG.0.00.00.04-105-01-1306-2011/ 7847/34242 sayılı Kanun Yararına Bozmaya atfen C.Başsavcılığından tebliğname ve Yargıtay 4. Ceza Dairesinden görevsizlik kararı ile daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesinin, "hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." hükmü karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının mümkün olmadığı, davanın dayanağı olan Adana C.Başsavcılığının 20/03/2003 günlü iddianamesindeki anlatıma ve sevke göre sanık hakkında sadece mühür bozmak suçundan kamu davası açıldığı, hırsızlıktan söz edilmediği, keza CMK'nın 226/1. (CMUK'nın 258.) maddesinin suç niteliğinin değişmesi halinde uygulanabileceği, mühür bozma suçunun konusuna ve koruduğu hukuki yarara nazaran hırsızlık suçuna dönüşmesine olanak bulunmadığı gözetilmeden ve bu suçla ilgili usulüne uygun iddianameyle kamu davasının açılması sağlanmadan yargılama yapılıp, ek savunma hakkı verilmek suretiyle hırsızlık suçundan mahkümiyet hükmü kurulması,
Kanuna aykırı ve bu itibarla kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriğinin yerinde olduğu anlaşıldığından Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/10/2004 tarihli 2003/489 Esas, 2004/1389 sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın merciine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.