5. Ceza Dairesi 2012/1275 E.,  2012/9689 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür Bozma
HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği
düşünüldü:
Dosya içerisinde bulunan 14/09/2006 tarihli ve 08/12/2007 tarihli mühürleme tutanakları ile 08/12/2007 tarihli kaçak elektrik kullanım tespit tutanağındaki abone isimlerinin farklı olduğu, yine dosya arasında mevcut Maliye Bakanlığı Seyhan Vergi Dairesi tarafından düzenlenen 07/11/2007 tarihli işe başlamaya ilişkin yoklama fişinden sanığın suça konu yerde işe başlama tarihinin 05/11/2007 olduğu, Toroslar EDAŞ Genel Müdürlüğünün 30/03/2009 tarihli cevabi yazılarında 04/12/2008 tarih ve 149281 numaralı kaçak elektrik tutanağı sayaç değişmeye istinaden düzenlendiğinden tutanak tarihinden önce borçtan dolayı kesme ve mühürleme yapılmadığı bildirilmiş ise de; söz konusu yazıdaki tutanak tarih ve numarasının dosya arasında mevcut kaçak elektrik tespit tutanağından farklı olduğu, sanığın mührün kendisinden önceki kiracı tarafından bozulduğu savunmasında bulunduğu anlaşılmakla; sanıktan önce söz konusu işyerini kullanan kişi veya kişilerin tespiti ile bu kişi veya kişiler ile tutanaklarda abone olarak belirtilen kişilerin ve tutanak düzenleyicilerin tanık sıfatıyla dinlenmelerinden sonra, gerektiğinde sanıktan önce söz konusu işyerini kullanan kişi veya kişiler hakkında suç ihbarında bulunulup kamu davası açılması halinde dava dosyaları birleştirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,
Kabule göre de;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi hükmü uyarınca kendisini vekille temsil ettiren ve beraetine karar verilen sanık yararına Hazine aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Sanık hakkında beraet kararı verildiği halde karar başlığında suçun işlendiği yer, tarih ve zaman dilimi gösterilmek suretiyle CMK'nın 232/1-c madde ve fıkrasına muhalefet edilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.