5. Ceza Dairesi 2011/7844 E.,  2013/2366 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Rüşvet almak, rüşvet vermek
HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Suç tarihinde ... Havalimanı Dış Hatlar Terminali Büro Amiri olarak görev yapan sanık ... ile aynı yerde oto kiralama şirketi işleten diğer sanık ... arasındaki rüşvet anlaşmasına bağlı olarak, ...’in ...’nın şirketinden 2009 yılı Mart ayı içerisinde farklı tarihlerde iki ayrı araç alıp kiralama bedelini ödemeksizin kullandığı, karşılığında ise araçların alındığı tarihlerin öncesi ve sonrasında yaklaşık altı aylık bir zaman dilimi içerisinde ...’nın sahibi bulunduğu şirket elemanları hakkında Kabahatler Kanununa göre yasal işlem yapmak isteyen ve ...’e bağlı olarak görev yapan polis memurlarına anılanın verdiği talimatlar ile işlem yapılmasını engellediği anlaşılmakla;
Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan C.Savcısı ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;
Ancak;
Sanığın adli sicil kaydına konu olan ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 12/02/2009 tarih ve 2006/836 E., 2009/14 K. sayılı ilamı ile verilen hükümlülüğünün 1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olduğu ve aynı Kanunun 305/son maddesi gereğince tekerrüre esas olamayacağı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi gereğince sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve buna bağlı olarak cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, C.Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca tekerrür uygulamasına ilişkin bendin hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.