5. Ceza Dairesi 2011/2786 E.,  2011/4845 K.

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan sanık ...’in yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Gaziantep l. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.04.2010 gün ve 2008/431 Esas, 2010/157 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve katılan ... vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
YCGK.nun 20.11.2007 gün 2007/5-142 Esas, 2007/240 Karar sayılı Dairemizce benimsenen kararında belirtildiği üzere, 5237 sayılı Yasanın 61. maddedeki sıralamaya göre, 43. maddenin 103/6. maddeden sonra uygulanması gerektiği, ancak sanığın zincirleme biçimde kasten işlediği basit cinsel istismar suçlarının neticesi sonucu gerçekleşen ve sorunluluğu için en az taksir derecesinde bir kusurunun bulunması gereken TCK.nun 103. maddesinin 6. fıkrasındaki suçun ağırlaşmış halinin teselsül edemeyeceği, zincirleme biçimde gerçekleşen eylemlerin 103/6. maddeden öncekiler olması nedeniyle TCK.nun 43. maddesi uyarınca yapılacak artırımın 103/6 ile tayin edilen ceza üzerinden değil, bu maddenin tatbikinden önce bulunan ceza miktarı üzerinden yapılması ve bunun 103/6. maddeyle belirlenen cezaya eklenmesi ile sonuç cezanın tayini gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde uygulama yapılması suretiyle cezanın eksik belirlenmesi bu yönde aleyhe bir temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Katılan kurum davada kendisini vekille temsil ettirdiği ve mahkümiyet kararı da verildiği halde katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye istinaden duruşma yapılmaksızın bu hususun düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “katılan kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.000 TL. ücreti vekaletin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.