5. Ceza Dairesi 2011/1545 E.,  2012/13682 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Basit zimmet (dört kez)
HÜKÜM : Teselsülen basit zimmetten mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın bir kısım eylemleri basit zimmet niteliğinde ise de; topladığı kira bedelleri karşılığında makbuz vermek yerine kira sözleşmelerinin arkasına aldığına dair şerhler düşmesi veya adi yazılı belgeleri kaşeleyip imzalayarak vermesi, bazı kiracıları da bilahare makbuz vereceğini söyleyerek oyalaması ve kiracılar Yusuf Şentürk ile Mehmet Kasapoğlu’nun 2005 yılı kira ödemelerine dair tahsil makbuzlarının mali işler müdürlüğüne gönderilen nüshaları ile kurumda kalan nüshalarını farklı tanzim etmesi hususları nazara alındığında ifadeler ve sunulan belgelerle ortaya çıkan bu eylemlerinin hileli faaliyet olarak kabul edilerek tayin olunan cezanın 5237 sayılı Yasanın 247/2. maddesi ile artırılması gerektiğinin gözetilmemesi ve kendisini vekil ile temsil ettiren kurum lehine maktu vekalet ücretine hükmolunması gerekirken dilekçe yazım ücretine karar verilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan ancak kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun koşullu salıvermeden sonra uygulanamayacağı gözetilmeden, 53/1-c maddesindeki tüm hak ve yetkilerden yoksunluğun şartla tahliye ile kaldırılmasına karar verilmesi,
5237 sayılı Yasanın 53/1. maddesinde belirtilen hangi hak ve yetkileri kötüye kullandığı ve buna bağlı olarak hangisinden yasaklandığı belirtilmeden, infazda da tereddüt yaratacak şekilde “53/5 maddesi uyarınca cezanın infazından sonra işlemek üzere 1 yıl 8 ay süre ile kötüye kullandığı hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına”
hükmolunması kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile haklarından koşullu salıverilme tarihine, 53/1. maddesinde yazılı diğer haklardan 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” denmesi ve 53/5. maddesindeki hak yoksunluğu ile ilgili hüküm fıkrasının ise “53/5 maddesi gereğince sanığın atılı suçu 53/1-a maddesinde belirtilen hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle gerçekleştirmesi nedeniyle cezasının infazından sonra işlemek üzere 1 yıl 8 ay süre ile 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına” şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.