5. Ceza Dairesi 2010/9502 E.,  2012/12154 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : İrtikap
HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
Müşteki ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin 12/01/2009 tarihli duruşmada kamu davasına katılma talebinde bulunduğu, ancak mahkemece katılma isteminin reddine karar verildiği anlaşılmış ise de; sanık hakkındaki yargılama sonucuna göre idari nitelikte işlem yapabilecek ve tutuklu kalıp çalışmadığı günler için şahsi hak ve tazminat davasına muhatap olabilecek şirketin suçtan zarar görme olasılığına binaen bu yöndeki ara kararın kaldırılarak, müşteki vekilinin katılma talebinin 3628 sayılı Kanunun 17 ve 18. maddeleriyle CMK'nın 237/2, 260. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak kabulü ile dosyanın esastan incelenmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18/09/2012 gün 2012/420 Esas, 2012/1771 sayılı Kararı da nazara alınarak 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin sadece karşılıksız yararlanma suçlarını kapsadığı anlaşılmakla 6352 sayılı Yasanın irtikap suçu yönünden getirdiği düzenlemeler de gözetilerek yapılan incelemede,
Sanığın, önceki kiracının borcunun yüzde 22'sini ödediği takdirde borcun tamamının silineceğini ve yeniden abone olabileceğini müştekiye söylemek suretiyle müştekiyi yanılttığı ve görevinin sağladığı güveni kötüye kullanmak suretiyle kendisine yarar sağladığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiğinin kabul edilmesi karşısında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Hükümden sonra 05/07/2012 gün ve 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 86. maddesi ile eklenen 5237 sayılı TCK'nın 250/4. maddesine göre sağlanan menfaatin değeri ve mağdurun ekonomik durumu gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.