5. Ceza Dairesi 2008/1593 E.,  2012/644 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet
HÜKÜM : Zincirleme surette nitelikli zimmet suçundan
mahkümiyetine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
İddianame ile ekindeki fezleke ve tefrik kararı içeriklerine nazaran hazırlık soruşturması sırasında atanan bilirkişi ...’in düzenlediği raporun 7 ve 8. maddelerinde belirtilen nakliyeci ... ...’dan herhangi bir hizmet karşılığı olmadan alınan 115.000.000 lira tutarındaki 05/04/1998 tarihli faturanın gider gösterilmesi ve kooperatife üye olmak isteyen ...’den üyelik için alınan 150.000.000 liranın kayıtlara intikal ettirilmemesi eylemlerinin dava konusu edildiği, raporda gösterilen diğer fiillerin ise görevi kötüye kullanma kabul edilerek ayırma kararı verildiği, CMK'nın 225/1. maddesinin amir hükmü gereğince hükmün, ancak iddianamede gösterilen fiil hakkında verilebileceği ve mahkümiyet kararı verilen “kooperatif üyelerine muhtelif zamanlarda avans adı altında belgesiz para verme ve bir kısım iade edilen avansları hesaplara intikal ettirmeme” eyleminin iddianamede yer almadığı dikkate alınarak, evvela ayırma kararı üzerine açılmış başka dava var ise dosyasının getirtilmesi ve hükümdeki eylemler daha önce dava konusu edilmemiş ise usulen dava açılmasının sağlanması, sanığın yönetim kurulu üyesi ve başkanı olarak görevlendirilmesine dair kararlar getirtilip görevli olup olmadığının ve dönemlerin belirlenmesinden sonra, iddialarla birlikte görevli olduğu süredeki tüm gelir ve giderleri, göreve başladığı ve bıraktığı tarihlerdeki kasa ve diğer mevcutları ile savunmayı da irdeleyen ayrıntılı bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre uhdesinde kooperatif parası kalıp kalmadığının ve suç kastının saptanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
Eyleminin nitelikli olduğu kabul edilirken zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarının neler olduğunun karar yerinde gösterilmemesi,
Müşteki ...’ın kooperatif üyesi veya kooperatifi temsile yetkili olduğuna ve dolayısıyla suçtan zarar gördüğüne ilişkin kanıtlar getirtilmeden vekilinin 17/12/1999 günlü talebi üzerine müdahilliğine ve buna bağlı olarak lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.