5. Ceza Dairesi 2008/10786 E.,  2011/3724 K.

Zimmet suçundan sanık ... Koltak, denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçundan sanık ... ile suçu bildirmede ihmal suçundan sanık ...'nın bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda; sanık ...'in atılı suçtan mahkümiyetine, diğer sanıkların atılı suçlardan beraetlerine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27/11/2006 gün ve 2005/335 Esas, 2006/271 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan hazine vekili ile sanıklardan ... müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçundan sanık ... ile suçu bildirmede ihmal suçundan sanık ... haklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanıklara isnat olunan suçların tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 203/1 ve 235/1. maddelerinde öngörülen cezaların tür ve tutarına nazaran aynı Yasanın 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, sorgu tarihleri olan 12/07/2001'den itibaren hüküm tarihine kadar beş yıllık asli zamanaşımı süresinin dolduğu ve bu itibarla kamu davalarının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraet hükümleri kurulması, kanuna aykırı ve katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanıklar haklarında açılan kamu davalarının aynı Yasanın 322/1. ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
Zimmet suçundan sanık ... Koltak hakkında kurulan hükmün incelenmesinde ise;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
CMK.nun 2/e, 158/1 ve 160. maddelerine ve Ceza Genel Kurulu'nun dairemizce de benimsenen 17/06/2006 gün ve 2006/5-165-213 sayılı kararına göre; soruşturmanın, “kanuna göre yetkili mercilerce suç şüphesinin öğrenilmesinden iddianamenin kabulüne kadar geçen evreyi” ifade ettiği ve soruşturmanın Cumhuriyet Başsavcılığı veya kolluk makamlarınca suçun işlendiğinin öğrenilmesiyle başladığı dikkate alınarak, sanığın, Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan ve 30/03/2001 tarihinde havale edilen suç duyurusundan önce zimmetine geçirdiği parayı tamamen iade ettiği anlaşıldığından, cezasından 5237 sayılı TCK.nun 248/1. maddesi uyarınca 2/3 yerine aynı Kanunun 248/2. maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapılması sonucu fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı, sanık ... Koltak müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.