5. Ceza Dairesi 2006/6416 E.,  2010/3627 K.

Zimmet suçundan sanık ...'un bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; zimmet ve hırsızlık suçlarından mahkümiyetine dair, Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.09.2005 gün ve 2005/215 Esas, 2005/215 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığa isnat olunan ve 765 sayılı TCK.nun 491/3. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen beş yıllık asli ve yedi yıl altı aylık ilave dava zamanaşımına tabi olduğu, 02.02.1999 olan suç tarihi ile inceleme günü arasında yedi yıl altı aylık ilave zamanaşımı süresinin gerçekleştiği gözetilerek davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiğinden ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının zamanaşımı sebebiyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
Zimmet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
15.03.1999 günlü iddianamede sanık hakkında Acele Posta Servisinde görev yaptığı 01.01.1999 - 02.02.1999 tarihleri arasında hırsızlık kabul edilen fiili ile Acele Posta gönderileriyle ilgili düzenlediği 83 adet makbuzun kurumda kalan nüshalarında silinti ve karalama yapmak suretiyle 8.850.000 lirayı ve 30 adet gönderi bedelini posta ücret tarifesine göre kurum kayıtlarına intikal ettirip, göndericilerden fazla olarak aldığı 13.900.000 lirayı zimmetine geçirmesi eylemlerinin anlatıldığı ve hükmün ancak iddianamede gösterilen fiilden ibaret olacağı, sanığın 22.12.1998 ve 28.12.1998 tarihlerinde tahsil ettiği telefon fatura bedellerini mal edinmesi fiillerinin
.../...

-2-

anılan iddianamede gösterilmediği anlaşılmakla, söz konusu eylemlerle ilgili usulüne uygun iddianameyle kamu davası açılması sağlanmadan, sanık hakkında iddianame ile açılan kamu davasında belirtilen zimmet miktarının ise suç tarihine göre pek hafif sayılacağı, iadenin ise kovuşturmadan önce yapıldığının kabulü gerekeceği de gözetilmeden kurum vekilinin ihbar yazılarına dayanılarak yargılama yapılıp, belirtilen miktarların zimmete dahil edilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de nazara alınarak CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...