4. Hukuk Dairesi 2024/4567 E.,  2024/5497 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/967 E., 2021/967 K.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2021/İHK-41945
HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/ İtirazın Reddi
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2021/124054

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.10.2019 tarihinde davalıya trafik sigortalı sürücünün davacı yayaya çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek; belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL bakıcı giderinin davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle geçici iş göremezlik tazminatı talebini 3.529,20 TL'ye, bakıcı gideri talebini 639,60 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 89.888,77 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusurun tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamanın aktüer bilirkişice tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; usulüne uygun kusur ve maluliyet raporu ile zararın belirlendiği, aktüer bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 93.787,57 TL maddi tazminatın 07.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; eksik evrak ile başvuru yapıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, sigortalı sürücünün kusursuz olduğunu, ek kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, maluliyet raporu tek taraflı olup sundukları medikal rapor ile çelişkili olduğunu, şekil ve esas bakımından da kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe göre düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, geçici iş göremezlik süresinin maluliyet oranına göre çelişkili olduğu, SGK'dan ödeme alınıp alınmadığının araştırılmadığını, vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenecek ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tahkim başvurusu için yeterli evrak ile başvurulduğu, 21.06.2021 tarihli kusur raporu ile davalı tarafın % 25 kusurlu olduğunun belirlendiğini, kusur dağılımının aksini gösterir delil bulunmadığını, tarafsız uzman bilirkişi tarafından raporun tanzim edildiği, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre davacının tedavi evrakı incelenerek adli tıp uzmanları tarafından tanzim edildiği maluliyet oranının ve geçici iş göremezlik süresinin usulünce tespit edildiği, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin poliçe teminat kapsamında olduğu, dosya kapsamına göre kazanın iş kazası olmadığı, Yargıtay içtihatları ile TRH 2010 Yaşam Tablosu, progresif rant yönteminin benimsendiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik evrak ile başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, sigortalı sürücünün kusursuz olduğunu, itiraz hakem heyetince kusura ilişkin itirazların dikkate alınmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenecek ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; olay tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağına göre; davacı yayanın, yaya geçidinde kendisine kırmızı ışık yandığı esnada yaya geçidinden geçerken sigortalı araç sürücünün çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacı yayanın KTK 68/1/b kuralını ihlal ettiği, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusursuz olduğu belirlenmiştir. Hakem heyetince alınan trafik bilirkişi raporunda; kendisine kırmızı ışık yanan davacı yayanın ışığa uymaması nedeniyle % 75 oranında kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücünün KTK 52/1-b nedeniyle yaya geçidine yaklaşan aracın hızını azaltması nedeniyle % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince söz konusu rapor benimsenmiş, İtiraz Hakem Heyetince ise raporun oluşa uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin anılan yöne ilişkin itirazlarının reddine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm verilemez.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; kaza tespit tutanağı, ceza soruşturması sırasında alınan bilirkişi raporu, davacı tarafça sunulan rapor ile hakem heyetince alınan rapor arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde İTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kurulundan, önceki raporların da irdelendiği, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davalı vekilinin anılan yöne ilişkin itirazlarının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

30.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.